FacebookXWhatsAppE-MailLink kopierenArtikel drucken

Teilen

Folgen auf:

ntv bei Google bevorzugen

Umlageverfahren, Kapitaldeckung oder Staatsfonds - jedes Rentenmodell hat Stärken und Schwächen. Ein internationaler Vergleich zeigt, warum viele Länder besser aufgestellt sind als Deutschland.

Finance26: Die größten Börsengeschichten schreibt nicht die Vergangenheit – sondern die Zukunft. Seien Sie dabei.

Lothar Albert ist Gründer und Veranstalter der Finance 26, Herausgeber des Traders' Magazins und seit über 20 Jahren Organisator von Finanzveranstaltungen. Mit der Finance 26 möchte er Finanzbildung, Kapitalmarkt und Community auf eine neue Ebene heben.

Treffen Sie die Köpfe der Finanzwelt am 25. und 26. September 2026 in Frankfurt – der Eintritt ist kostenlos.

Jetzt kostenlos anmelden

Die vier großen Rentenmodelle der Welt

Weltweit lassen sich Rentensysteme grob in vier Modelle einteilen. Da ist zunächst das Umlageverfahren, wie es Deutschland, Frankreich oder Österreich prägt. Die heutigen Arbeitnehmer finanzieren die heutigen Rentner. Dieses System ist solidarisch, einfach verständlich und funktioniert gut, solange viele Beitragszahler relativ wenigen Rentnern gegenüberstehen. Genau hier liegt jedoch das Problem: Bei alternden Gesellschaften gerät das Modell zunehmend unter Druck.

Daneben stehen kapitalgedeckte Systeme wie in den USA oder Australien. Dort bauen Menschen über Jahrzehnte eigenes Vermögen auf, häufig über betriebliche Programme oder steuerbegünstigte Vorsorgekonten. Der große Vorteil liegt darin, dass nicht nur Arbeit, sondern auch Kapital für die Altersvorsorge arbeitet. Der Nachteil: Wer wenig verdient, kann weniger sparen. Zudem tragen Anleger Kapitalmarktrisiken.

Ein drittes Modell sind Staatsfonds, wie man sie etwa aus Norwegen kennt. Der Staat baut langfristig Kapital auf und nutzt die Erträge für kommende Generationen. Solche Modelle verlangen Geduld, politische Disziplin und klare Regeln, können aber enorme Stabilität schaffen.

Am überzeugendsten wirken international meist Mischsysteme. Länder wie Schweden, Dänemark oder die Niederlande kombinieren gesetzliche Rente, betriebliche Vorsorge und Kapitalmarkt. Dadurch verteilt sich die Last auf mehrere Säulen.

Rentensysteme im Vergleich

Wo Deutschland steht

Deutschland steht in diesem Vergleich nicht am Abgrund, aber eindeutig unter Druck. Das Land verlässt sich noch immer stark auf das Umlageverfahren. Gleichzeitig altert die Bevölkerung. Die Babyboomer gehen in Rente, die Zahl der Beitragszahler wächst nicht im gleichen Maße nach. Schon heute fließen enorme Bundeszuschüsse in die gesetzliche Rentenversicherung. Deutschland hat damit kein kleines Finanzierungsproblem. Deutschland hat ein Strukturproblem. Während andere Länder früh Kapital aufgebaut haben, hat Deutschland jahrzehntelang gezögert. Die Aktienkultur blieb schwach, ein Staatsfonds wurde nie ernsthaft etabliert, ein einfaches Vorsorgedepot existiert bis heute nicht. Stattdessen wurde viel diskutiert, korrigiert und vertagt.

Der politische Konflikt

Besonders schwierig wird die Debatte, weil Altersvorsorge in Deutschland nicht nur ökonomisch, sondern stark ideologisch diskutiert wird. Ein Teil der Politik betrachtet Kapitaldeckung bis heute mit Misstrauen. Aktien, Fonds und Kapitalmärkte werden schnell mit Spekulation, Ungleichheit oder Privatisierung sozialer Risiken gleichgesetzt. Vor allem linke Parteien setzen traditionell stärker auf Umverteilung, höhere Beiträge, höhere Steuern oder eine stärkere Belastung hoher Einkommen und Vermögen.

Dieser Ansatz klingt zunächst sozial gerecht. Wer mehr hat, soll mehr beitragen. Doch als alleinige Antwort auf die Rentenfrage greift er zu kurz. Denn Umverteilung schafft kein neues Produktivkapital. Sie verteilt vorhandenes Vermögen anders, löst aber nicht das Grundproblem einer alternden Gesellschaft. Wenn immer weniger Erwerbstätige immer mehr Rentner finanzieren müssen, hilft reine Umverteilung nur begrenzt weiter. Hinzu kommt ein weiterer Punkt, der in der politischen Debatte oft unterschätzt wird: Kapital ist mobil.

Wer hohe Vermögen, Unternehmen oder Beteiligungen besitzt, kann seinen Standort, seine Investitionen oder seine Strukturen verlagern. Eine Politik, die primär auf höhere Belastung von Kapital setzt, riskiert deshalb nicht nur Kapitalflucht im engeren Sinne, sondern auch den Verlust von intelligentem Kapital. Damit ist nicht nur Geld gemeint. Gemeint sind Unternehmer, Investoren, Gründer, Know-how, Netzwerke und Risikobereitschaft. Also genau jene Kräfte, die Wachstum, Innovation und künftige Steuereinnahmen ermöglichen.

Eine Rentenpolitik, die Kapitalmarkt und Unternehmertum vor allem als Finanzierungsquelle betrachtet, aber nicht als produktive Kraft, läuft Gefahr, langfristig die eigene Basis zu schwächen.

Warum Kapitaldeckung keine rechte oder linke Frage sein sollte

Eigentlich müsste Kapitaldeckung ein pragmatisches Projekt sein. Es geht nicht darum, die gesetzliche Rente abzuschaffen. Es geht nicht darum, soziale Sicherung zu privatisieren. Und es geht auch nicht darum, jeden Bürger zum Börsenspekulanten zu machen. Es geht darum, die Altersvorsorge breiter aufzustellen. Ein modernes Rentensystem sollte nicht nur von Löhnen und Steuern abhängig sein. Es sollte auch von Unternehmensgewinnen, Produktivität, Innovation und globalem Wachstum profitieren.

Gerade für Menschen mit kleineren und mittleren Einkommen könnte ein staatlich gefördertes, kostengünstiges Vorsorgedepot ein großer Fortschritt sein. Denn bisher profitieren vor allem diejenigen vom Kapitalmarkt, die ohnehin investieren. Wer keine Aktien besitzt, bleibt vom Produktivkapital ausgeschlossen. Kapitaldeckung kann deshalb auch ein Instrument gegen Vermögensungleichheit sein – wenn sie breit, einfach und kostengünstig organisiert wird.

Was wäre der beste Ansatz?

Der internationale Vergleich zeigt: Das beste Rentensystem ist kein Entweder-oder.

Es ist ein Sowohl-als-auch.

Von den USA: regelmäßiges, steuerbegünstigtes Investieren.

Von Australien: automatische kapitalgedeckte Betriebsrenten.

Von Schweden: ein intelligentes Mischsystem.

Von Norwegen: langfristiges Denken über Generationen hinweg.

Das eigentliche Versäumnis

Deutschland hat die Rentenfrage zu lange als Verteilungsfrage behandelt. Wer zahlt mehr? Wer bekommt weniger? Wer arbeitet länger? Das sind wichtige Fragen. Aber sie reichen nicht. Die größere Frage lautet: Wie schaffen wir zusätzliches Vermögen für kommende Generationen? Genau hier hat Deutschland zu lange gezögert. Aus Angst vor dem Kapitalmarkt. Aus politischer Bequemlichkeit. Und aus einer ideologischen Abneigung gegen alles, was nach Aktien, Fonds oder Vermögensbildung klingt.

Doch die Alterung der Gesellschaft lässt sich nicht wegdiskutieren. Sie lässt sich auch nicht allein umverteilen. Am Ende braucht Deutschland ein Rentensystem, in dem Arbeit und Kapital gemeinsam Verantwortung tragen. Die beste Zeit dafür wäre vor 30 Jahren gewesen. Die zweitbeste ist jetzt.

Quelle: ntv.de