Gleich vier Klagen richtet die AfD gegen den Verfassungsschutz. Vor allem will die Partei verhindern, dass sie weiter als rechtsextremistischer Verdachtsfall geführt werden darf. Dafür müsste ein Gericht überzeugt werden, dass es die völkische Gruppierung "Flügel" gar nicht mehr gibt.

Ist die AfD eine Gefahr für die Demokratie? Mit dieser Frage beschäftigt sich seit heute das Verwaltungsgericht Köln. In mündlicher Verhandlung setzt sich das Gericht mit mehreren Klagen der AfD gegen das Bundesamt für Verfassungsschutz auseinander, das in Köln seinen Sitz hat. Die wohl wichtigste betrifft die Frage, ob der Verfassungsschutz die gesamte Partei als Verdachtsfall oder gesichert rechtsextremistische Bestrebung einstufen und entsprechend beobachten darf.

Politik 07.03.22

"Die zerstreiten sich gerade" Angriff auf Ukraine spaltet die rechte Szene

Optisch hat es etwas von einer Theater-Vorstellung, als die Vertreter des Verwaltungsgerichts den Saal betreten. Die Juristen nehmen Platz auf einer Art Bühne, hinter ihnen ein schwerer Vorhang. Der Raum ist mit feinem rotem Teppichboden ausgelegt, an der Decke hängen mächtige Lampen, die an Kronleuchter erinnern. Dass es an diesem Dienstagmorgen aber nicht um eine Inszenierung geht, wird schnell klar. "Die Klägerin ist eine im Deutschen Bundestag, in allen 16 deutschen Landesparlamenten und im Europäischen Parlament vertretene politische Partei", beginnt der erste Vortrag. Maximale juristische Nüchternheit - angesichts eines brisanten Verfahrens. Darin werden vier Klagen verhandelt, die die AfD eingereicht hat.

Um trotz Corona eine angemessene Öffentlichkeit zu ermöglichen, ist die Verhandlung in einen großen Saal der Kölner Messe verlegt worden. AfD-Chef Tino Chrupalla sitzt in der ersten Reihe. Das Wort führt jedoch meist der AfD-Anwalt Christian Conrad. Zunächst geht es um den sogenannten Flügel der AfD. Seit März 2020 wird das inzwischen formal aufgelöste Netzwerk um den Thüringer AfD-Landeschef Björn Höcke vom Verfassungsschutz als rechtsextremistische Bestrebung beobachtet. Die AfD klagt gegen die Einordnung als Verdachtsfall beziehungsweise als "gesichert rechtsextremistische Bestrebung".

Meuthens Rückzug als Argument

Politik 08.03.22

Prozess um AfD-Beobachtung Verfassungsschutz führt Meuthen als Beleg an

Der Verfassungsschutz argumentiert auch mit Äußerungen des früheren AfD-Parteichefs Jörg Meuthen. Meuthens Parteiaustritt zeige, dass sich der sogenannte Flügel innerhalb der Partei mehr und mehr durchsetze. Bestrebungen, den Einfluss des "Flügels" zu begrenzen, seien gescheitert. Meuthen hatte schon Monate vor seinem Parteiaustritt erkennen lassen, dass er keine Lust mehr hat, für Abgeordnete und Funktionäre der AfD in Haftung genommen zu werden, die mit radikalen Äußerungen aufgefallen waren.

Der Verfassungsschutz konstatiert in seinen Schriftsätzen unter anderem "fortwährende Agitation gegen Muslime", sowie die Darstellung von Migranten als "Invasoren". Verbreitet sei die Auffassung, die Bevölkerung Deutschlands müsse in ihrer derzeitigen ethnischen Zusammensetzung erhalten werden. Der Anwalt des Verfassungsschutzes, Wolfgang Roth, zitiert zur Untermauerung unter anderem Sätze von "Flügel"-Gründer Björn Höcke. Es gebe keine Zweifel, dass führende Protagonisten des "Flügels" völkisch gesinnt seien.

Die AfD bestreitet die Vorwürfe. Die Behauptung, der "Flügel" sei weiterhin aktiv, sei "haltlos". Meuthens heutige Aussagen seien "unglaubwürdig", da er von eigenen Interessen geleitet werde. Gegen einzelne Extremisten habe die AfD Parteiausschlussverfahren eingeleitet. Natürlich könne nicht jede Äußerung - jede "Entgleisung" - eines Mitglieds durchgängig der ganzen Partei zugerechnet werden. Zudem sei der "Flügel" nicht nur Höcke gewesen.

Verfassungsschutz als Frühwarnsystem

Politik 16.02.22

Prozessauftakt in Frankfurt "Der NSU 2.0-Komplex ist nicht aufgeklärt"

Der völkische Flügel der Partei habe in der AfD in den vergangenen Jahren kontinuierlich an Einfluss gewonnen, sagt der Politikwissenschaftler Hajo Funke. Chrupalla, der Ehrenvorsitzende Alexander Gauland und Höcke hätten in der AfD inzwischen freie Hand - "es gibt keine ernsthaften Bemühungen mehr, eine Kurskorrektur zu erreichen".

Richter Michael Huschens macht deutlich, dass der Verfassungsschutz ein "Frühwarnsystem" sei. Eine wehrhafte Demokratie dürfe nicht warten, bis "das Kind in den Brunnen" gefallen sei. Gleichwohl scheint sich das Gericht nicht sicher, inwieweit der "Flügel" heute noch als Zusammenschluss angesehen werden könne. "Diese Gewissheit haben wir Ihren Schriftsätzen nicht so entnehmen können", sagt er in Richtung des Verfassungsschutzes.

AfD-Anwalt Conrad argumentiert: "Den 'Flügel' gibt es nicht mehr." Verfassungsschutz-Anwalt Roth erklärt, es sei tatsächlich eine offene Frage, ob der "Flügel" als Personenzusammenschluss noch bestehe - oder ob er sozusagen in die Partei diffundiere. Diese Frage sei noch nicht abschließend geklärt. Es habe aber sehr wohl Veranstaltungen gegeben, die Teilnehmer und Journalisten als "Flügel-Veranstaltungen" eingestuft hätten. Als Ideologie lebe der "Flügel" in der AfD ohnehin fort und spiele dort eine entscheidende Rolle. Wann das Gericht eine Entscheidung zu den insgesamt vier Themen-Komplexen des Verfahrens verkünden wird, ist noch unklar.