VIP VIP, Hurra!Der Chalamet-Skandal, der keiner ist
Die Promikolumne von Verena Maria Dittrich
Ein Schauspieler äußert einen Gedanken. Drei Wochen später verteidigt das Internet die Hochkultur, als stünde die Zivilisation kurz vorm Untergang. Und mittendrin die Frage: Hat Timothée Chalamet mit einem einzigen Satz gerade seinen Oscar verspielt?
Lieber Leser, es ist mal wieder soweit. Jemand sagte etwas, ein anderer entdeckte das Gesagte und binnen drei Wochen rollte eine weitere Empörungswelle gnadenlos durch den Welt-Gerichtssaal dieser Tage, besser bekannt als die sozialen Medien. Wie immer reicht ein einziger Satz, um im Internet eine Art moralischen Ausnahmezustand auszulösen. Kein Skandal, auch kein wirklicher Konflikt - nur ein Gedanke, der ausgesprochen wird, ein bisschen zu schnell vielleicht, und ja, vielleicht ein bisschen zu unüberlegt. Und, schwupp, geht's gleich wieder los und ein ganzer digitaler Marktplatz fühlt sich regelrecht verpflichtet, Stellung zu beziehen. Man kennt es mittlerweile.
Diesmal war der Auslöser Hollywood-Star Timothée Chalamet. In einer Gesprächsrunde sagte der 30-jährige Schauspieler sinngemäß, er habe wenig Interesse daran, Dinge am Leben zu halten, für die sich im Grunde niemand mehr interessiere. Als Beispiel nannte er die Oper und das Ballett. Man könnte diese Bemerkung als flüchtigen Gedanken über die verschiedenen Geschmäcker des Publikums verstehen, vielleicht auch als eine unbedachte Pointe über Kultur und Markt. So mancher würde über Chalamets Aussage womöglich sogar denken: "Mensch, der ist eben auch nur ein Kulturbanause."
Das Internet jedoch hörte darin etwas ganz anderes. Und zwar den Startschuss für ein neues Kapitel der globalen Empörungskultur. Binnen kürzester Zeit entwickelte sich aus diesem einen Satz eine Debatte, die mal wieder eine erstaunliche Eigendynamik bekam. Opernhäuser meldeten sich zu Wort, Künstler erklärten, dass sich selbstverständlich weiterhin Menschen für diese Kunst interessieren, und Vertreter der Kulturszene erinnerten daran, dass diese Formen seit Jahrhunderten existieren. Gleichzeitig tobte im Netz eine Verteidigungsschlacht, an der sich Menschen beteiligten, die vermutlich zuletzt im Rahmen einer Schulveranstaltung ein Theater von innen gesehen hatten.
Ein internationales Kulturdrama
Per se kann man diese Reaktionen natürlich verstehen. Wer sein Leben einer bestimmten Kunstform widmet, reagiert selbstverständlich empfindlich, wenn jemand beiläufig andeutet, das Publikum interessiere sich dafür kaum noch. Absolut verständlich und auch richtig. Kulturschaffende verteidigen ihre Arbeit schließlich nicht aus PR-Gründen, sondern weil sie sie einfach lieben. Dass Sänger, Tänzer und Häuser sich melden, ist also keineswegs überraschend. Entlarvend ist eher wieder einmal, was darüber hinaus passiert.
Denn die (un)sozialen Netzwerke sind erstaunlich effizient. Aus einem Nebensatz wird ein Symbol, aus einem Symbol eine Haltung - und aus der Haltung schließlich eine Gelegenheit, öffentlich zu zeigen, dass man selbstverständlich auf der richtigen Seite steht. Es ist nur noch ermüdend, dieses moralische Aufplustern von Leuten, die bei jedem Satz die größten Empörungswellen anstoßen, während sie bei anderen, nicht minder wichtigen Themen erstaunlich still bleiben.
Es ist das, was man inzwischen als Virtue Signaling kennt. Menschen springen auf ein Thema nicht unbedingt deshalb auf, weil es sie persönlich betrifft, sondern weil es ihnen erlaubt, Haltung zu demonstrieren. Kultur verteidigen klingt nun einmal deutlich eindrucksvoller, als zuzugeben, dass man im Alltag selten darüber nachdenkt.
Hinzu kommt ein Detail, das in der aktuellen Aufregung fast ein wenig untergeht: Diese Meinung von Chalamet ist nämlich alles andere als neu. Der Schauspieler hat sich schon vor einigen Jahren ähnlich über traditionelle Kunstformen geäußert - damals ebenfalls mit der These, dass man Kunst nicht künstlich am Leben halten könne, wenn das Publikum sich längst anderen Dingen zugewandt habe. Neu ist also weniger der Gedanke als eher die Empörungswut, mit der man heute ständig reagieren muss. Früher hätte ein solcher Satz vielleicht eine kleine Feuilletondebatte ausgelöst. Heute wird er innerhalb weniger Stunden zu einem internationalen Kulturdrama.
"Geistlos und oberflächlich"
Das Faszinierende an dieser Episode ist daher weniger die Aussage selbst als vielmehr die Geschwindigkeit, mit der sich dieser Tage immer wieder eine moralische Dynamik entfaltet. Irgendwo sagt jemand etwas, irgendwo anders fühlt sich jemand persönlich herausgefordert, und plötzlich entsteht ein globales Echo, das wirkt, als habe jemand aus Langeweile den Louvre in Brand gesetzt. Dabei läuft fast immer dieselbe Dramaturgie ab: Erst Empörung, dann Gegenempörung, danach Ironie - und am Ende erklären alle, dass alles völlig übertrieben gewesen sei. Es ist ein Kreislauf, der sich zuverlässig wiederholt, egal ob es um Kultur, Filme oder Frühstücksflocken geht.
In der Chalamet-Debatte kann man diesen Mechanismus besonders schön beobachten. Einige Künstler reagierten ernsthaft, andere mit Humor. Kultureinrichtungen nutzten die Gelegenheit, um ihre Veranstaltungen zu bewerben, und irgendwo wurde sogar ein Rabattcode für Tickets aus der Situation gebastelt. Die Empörung verwandelte sich damit in das, was sie im Internet erstaunlich oft wird: eine Mischung aus moralischem Theater und Marketingstrategie.
Und als wäre das alles noch nicht ausreichend dramatisch, fiel vielen Beobachtern plötzlich ein weiteres Detail auf. An diesem Sonntag werden die Oscars verliehen. Und so begann eine neue Nebenhandlung der Debatte. Nun geht es um die Frage, ob dieser eine Satz nun womöglich Chalamets Chancen auf einen Goldjungen gefährden könnte. Auf Social Media wird inzwischen mit großer Ernsthaftigkeit darüber spekuliert, ob Mitglieder der Academy womöglich heimlich empfindliche Kulturfans sind, die ihre Stimme nun aus Entrüstung zurückhalten. Namenhafte Kollegen von Chalamet rufen jedenfalls zum Preis-Boykott auf. Von einem beschädigten Erbe des Schauspielers ist gar die Rede.
Jaja, Timothée Chalamet gehört den Wölfen vorgeworfen. Er ist eben nur ein "Junge", wie Whoopi Goldberg ihn im US-Frühstücksfernsehen bezeichnet, natürlich respektvoll. Goldbergs Co-Moderatorin Sunny Hostin nennt Chalamet gar "geistlos und oberflächlich". Auch ich fordere ein sofortiges Schauspiel-Verbot für Timothée. Dann muss "Dune: Teil 3" eben ohne ihn auskommen.
Die Empörungskultur erfreut sich bester Gesundheit
Und während all das geschieht, geht das kulturelle Leben ganz unaufgeregt weiter. Menschen arbeiten, schreiben Texte, stehen auf Bühnen, machen Musik, tanzen, drehen Filme und veröffentlichen Bücher. Ein Teil des Publikums interessiert sich dafür, ein anderer Teil eben nicht - so wie es schon seit Jahrhunderten der Fall ist.
Während sich im Netz Tausende Menschen mit bemerkenswerter Ernsthaftigkeit darüber aufregen, dass jemand bestimmte Kunstformen angeblich für überholt hält, veranstalten sie gleichzeitig selbst eine ausgesprochen zeitgemäße Darbietung, nämlich das große digitale Schauspiel der Empörung. Dafür braucht es weder rote Teppiche noch festliche Säle und schon gar keine Ouvertüre. Ein Smartphone genügt. Und Energie gibt es reichlich. Vor allem aber gibt es ein Publikum, das niemals ausgeht und zuverlässig erscheint, sobald irgendwo ein Satz fällt, über den man sich kollektiv erheben und aufregen kann.
Falls also irgendjemand ernsthaft behaupten möchte, manche Kunstformen hätten keine Zukunft mehr, lässt sich zumindest eines ziemlich beruhigt feststellen. Die Empörungskultur im Internet erfreut sich bester Gesundheit. Sie wächst munter weiter, blüht mit erstaunlicher Ausdauer und entdeckt beinahe täglich neue Gelegenheiten, um sich möglichst eindrucksvoll zu entfalten. Und manchmal reicht dafür tatsächlich ein einziger Satz.
Unsere moralischen Wächter brauchen sich aber nicht zu wundern, wenn ihr Marktplatzgekreische schon bald niemanden mehr juckt. Denn wer sich ständig empört, sollte vielleicht mal in den Spiegel schauen und sich selbst fragen, ob er wirklich für etwas kämpft - oder nur für den nächsten kleinen moralischen Applaus.
Denn Empörung ist längst zur billigsten Währung unserer Gegenwart geworden - und leider auch zu ihrer beliebtesten.